Qualora il contribuente sia già proprietario di un immobile, acquistato con le agevolazioni “prima casa”, può acquisire una seconda abitazione nel medesimo Comune e con le stesse agevolazioni soltanto se rivende la prima entro due anni; nel caso delle imposte versate è consentito il recupero ma solo in relazione alla porzione immobiliare agevolata.

Nella presente circolare si dà risposta ai quesiti pervenuti nella giornata di Aggiornamento e Applicazione pratica del Master MySolution Lavoro 2025/2026 che si è svolta in diretta il 19 maggio dal titolo e che ha analizzato la crescente diffusione dei benefits erogati sotto forma di beni e servizi. Particolare attenzione è stata dedicata alla distinzione tra fringe benefits, flexible benefits e strumenti di welfare, evidenziandone caratteristiche, ambiti di applicazione e criticità operative. 

Qualora il contribuente sia già proprietario di un immobile, acquistato con le agevolazioni “prima casa”, può acquisire una seconda abitazione nel medesimo Comune e con le stesse agevolazioni soltanto se rivende la prima entro due anni; nel caso delle imposte versate è consentito il recupero ma solo in relazione alla porzione immobiliare agevolata.

Nella presente circolare si dà risposta ai quesiti pervenuti nella giornata di Aggiornamento e Applicazione pratica del Master MySolution Lavoro 2025/2026 che si è svolta in diretta il 19 maggio dal titolo e che ha analizzato la crescente diffusione dei benefits erogati sotto forma di beni e servizi. Particolare attenzione è stata dedicata alla distinzione tra fringe benefits, flexible benefits e strumenti di welfare, evidenziandone caratteristiche, ambiti di applicazione e criticità operative. 

La Corte d’Appello di Roma, con la sentenza n. 765/2026, chiarisce i confini dell’obbligo di segnalazione delle operazioni sospette in materia antiriciclaggio. I giudici escludono che il professionista possa essere sanzionato per la mancata segnalazione sulla base di meri indici di anomalia o della sola provenienza estera delle somme, ribadendo che il sospetto deve fondarsi su una valutazione concreta e complessiva dell’operazione. La decisione offre importanti indicazioni operative sul concetto di condotta esigibile e sui limiti degli approfondimenti richiesti a notai e professionisti nell’ambito dell’adeguata verifica della clientela.

La sentenza n. 19101/2026 della Corte di Cassazione conferma che la bancarotta da esposizione di passività inesistenti costituisce un reato di pericolo concreto. Non è necessario che il creditore fittizio abbia effettivamente partecipato al riparto dell’attivo fallimentare o che il danno si sia già prodotto. È sufficiente che la condotta sia idonea a compromettere la garanzia patrimoniale dei creditori. La pronuncia si inserisce in un orientamento consolidato che anticipa la soglia di tutela penale ma pone interrogativi sull’accertamento dell’offensività concreta e sul ruolo del dolo specifico.